КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2487-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
НОВОСИБИРСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ
239, 241.1, 242.2 И 242.5 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 153 И 155 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее также - Администрация) оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений:
статей 239 "Иммунитет бюджетов", 241.1 "Основы кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 479-ФЗ), 242.2 "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и 242.5 "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений" Бюджетного кодекса Российской Федерации;
статей 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, к Администрации частично удовлетворен иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления ему неустойки за период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга до момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в соответствующий финансовый орган, а также в течение трех месяцев с момента такого предъявления, суды указали, что ответчик в указанные периоды не был лишен возможности добровольного исполнения судебного акта.
Кроме того, суды отклонили ссылки Администрации на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, отметив, что они не подлежат применению в его деле по гражданско-правовому спору.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 45, 46 (часть 1), 130 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют начислять муниципальному образованию неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, за период до момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению (в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга), а также в течение трех месяцев со дня его поступления для исполнения в соответствующий финансовый орган.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение в конкретном деле заявителя оспариваемых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации представленными материалами не подтверждается, а потому в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости.
Статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди прочего закрепляющие обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возлагающие на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших указанную плату, обязанность уплатить кредитору пени, не предполагают произвольного определения судами момента, с которого обязательство по оплате коммунальных услуг является нарушенным и с которого должнику начисляются пени, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН