КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2458-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАТРАШКО ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 86 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Патрашко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Л. Патрашко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами; порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Е.Л. Патрашко о взыскании в качестве дополнительных расходов с гражданина П. половины суммы, уплаченной за семестр по договору об оказании ребенку платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования. Суды указали на отсутствие доказательств обусловленности расходов исключительными обстоятельствами и отметили, что само по себе обучение ребенка по очной форме к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, суды сослались на отсутствие согласия П. с выбранной формой обучения и его стоимостью. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19, 38 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют взыскать с родителя расходы, связанные с получением ребенком высшего образования на платной основе, и не относят оплату обучения к исключительным обстоятельствам. Е.Л. Патрашко отмечает, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение родителя, с которым проживает несовершеннолетний ребенок и в распоряжение которого поступают алименты на него, и плательщика алиментов, проживающего отдельно от ребенка, и что такое толкование норм противоречит статьям 61 - 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Е.Л. Патрашко ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей на получение высшего образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).
Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 того же Кодекса обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 632-О) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патрашко Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН