КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА
АНДРЕЯ ИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 44
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Орлов - бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, с А.И. Орлова в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере налоговой недоимки хозяйственного общества, штрафа и пени.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать в качестве убытков налоговую задолженность признанной банкротом организации с бывшего ее руководителя, если налоговый период приходится на время его руководства, однако обязанность по подаче налоговой декларации и уплате налога приходится на время деятельности другого руководителя, назначенного позднее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые к отношениям, связанным с банкротством должника, преследуют цель защиты имущественных интересов его кредиторов и не вступают в противоречие с общими правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающими в числе оснований таковой наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности и наступлением неблагоприятных последствий на стороне лица, право которого нарушено. Соответственно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.И. Орлова, в частности наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между его поведением при осуществлении руководства деятельностью признанной банкротом организации и неуплатой последней налогов за спорный период, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН