КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОЛИЦИИ", ПУНКТОМ 94 ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЕ, ПУНКТОМ 31.3 ПОРЯДКА ВЫПЛАТЫ ЕДИНОВРЕМЕННЫХ
ПОСОБИЙ, ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ И СУММЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ СОТРУДНИКУ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ЕГО БЛИЗКИМ
РОДСТВЕННИКАМ, И ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 22 ИНСТРУКЦИИ
О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЫПЛАТ В ЦЕЛЯХ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ,
СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЛИ ИХ БЛИЗКИМ РОДСТВЕННИКАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Соколов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;
пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), согласно которому военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы с установлением соответствующих формулировок;
пункта 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (утвержден приказом МВД России от 5 июня 2020 года N 396), предусматривающего, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";
подпункта "в" пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 5 июня 2020 года N 396), определявшего, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах внутренних дел, в 2015 году был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В выплате единовременного пособия, предусмотренного оспариваемой нормой Федерального закона "О полиции", ему было отказано с указанием на то, что заболевание получено им в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, в заключении военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации отсутствует указание на то, что сотрудник, получил увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
По мнению В.Н. Соколова, оспариваемые нормативные положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку лишают сотрудника полиции, получившего в период службы заболевание, исключающее возможность дальнейшего ее прохождения, права на получение единовременного пособия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.
Оспариваемое законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.
В свою очередь, оспариваемая В.Н. Соколовым норма Положения о военно-врачебной экспертизе, устанавливая круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, военных сборов, службы в иных органах, указанных в пункте 1 данного Положения, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение социальной защиты военнослужащих и членов их семей и также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Проверка же в порядке конституционного судопроизводства положений ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам и Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, равно как и разрешение вопроса о распространении действия части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" на сотрудников органов внутренних дел, получивших заболевания в период прохождения службы и признанных в установленном порядке негодными к прохождению службы, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН