КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1502-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИТОЛИЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГАЛИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки В.Г. Ситолиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Г. Ситолиева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства В.Г. Ситолиевой об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; в удовлетворении аналогичного ходатайства заявительницы при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда.
По мнению В.Г. Ситолиевой, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно разрешать вопрос об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (Определения от 23 июля 2020 года N 1797-О, от 30 мая 2024 года N 1191-О и др.).
Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).
Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся правоприменительной практики не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку фактических обстоятельств в качестве свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления плательщика государственной пошлины об уменьшении ее размера, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН