КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1472-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССНАБ" И ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ"
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3.7, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 7.12, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 29.5 И СТАТЬЕЙ 30.12 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 19 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" (далее также - ООО "КомплексСнаб") и общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (далее также - ООО "Металлосервисный холдинг") оспаривают конституционность следующих законоположений:
статьи 3.7 "Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения", части 1 статьи 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав", части 2 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", статьи 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации;
статьи 19 "Административные дела, подсудные районному суду" и части 2 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года ООО "КомплексСнаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что при осмотре помещения, занимаемого ООО "КомплексСнаб", был обнаружен ноутбук, на котором установлено незаконно использованное программное обеспечение (программные продукты с признаками контрафактности). Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, а также о том, что ноутбук, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, не принадлежал ООО "КомплексСнаб", были отклонены как недоказанные. Разрешая вопрос о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия совершения административного правонарушения, судья сослался, в частности, на то, что указанный ноутбук был передан вместе с иными материалами в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации).
Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года и решение судьи Тверского областного суда от 27 ноября 2023 года по жалобе ООО "КомплексСнаб" на данное постановление обжаловались им в кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, однако были оставлены судьями соответствующих судов без изменения. При этом ООО "Металлосервисный холдинг" также обращалось в Тверской областной суд с жалобой на данные постановление и решение, которая ему была возвращена без рассмотрения письмом от 16 июля 2024 года со ссылкой на положения части 1 статьи 30.12 и части 1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Металлосервисный холдинг" решением Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по осмотру арендованного этим обществом помещения и изъятию принадлежащего заявителю ноутбука в ходе производства по делу об указанном административном правонарушении, совершенном ООО "КомплексСнаб". Как указали суды, несмотря на представление доказательств принадлежности ноутбука ООО "Металлосервисный холдинг", на момент совершения обжалуемых действий у должностного лица отсутствовали основания для сомнений в том, что этот ноутбук принадлежит иному лицу, а именно ООО "КомплексСнаб".
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 17, 19, 35, 45 - 47, 49, 51 и 53 - 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:
допуская конфискацию имущества у лица, не являющегося его собственником, препятствуют обжалованию постановления по делу об административном правонарушении собственником этого имущества, чьи права затронуты этим постановлением;
позволяют необоснованно и в отсутствие доказательств привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое не записывало в память устройства программное обеспечение и не извлекало доход от использования данного объекта авторского права без установления правообладателя соответствующей программы;
не исключают определения территориальной подсудности исходя из места составления протокола об административном правонарушении, а не места нахождения органа, проводившего административное расследование, или места совершения административного правонарушения.
Что касается статьи 19 и части 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, то они, как утверждают заявители, не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют подсудность административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
Кроме того, ООО "КомплексСнаб" и ООО "Металлосервисный холдинг" просят отменить судебные акты, принятые по их делам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителями нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за незаконное использование экземпляров произведений (часть 1 статьи 7.12), определяют правила назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7), закрепляют порядок определения места рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.5) и устанавливают круг лиц, имеющих право на обжалование, опротестование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статья 30.12). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными предписаниями указанного Кодекса, гарантирующими всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 26.1), не предполагает возможности произвольного определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованного привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, а также не препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, статья 3.7, часть 1 статьи 7.12, часть 2 статьи 29.5 и статья 30.12 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО "КомплексСнаб" и ООО "Металлосервисный холдинг" в указанных ими аспектах.
Равным образом не нарушают их конституционных прав статья 19 (закрепляет подсудность административных дел районному суду) и часть 2 статьи 24 (предусматривает возможность подачи административного искового заявления к федеральному органу исполнительной власти в суд по месту нахождения территориального органа) КАС Российской Федерации, которые направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и не содержат неопределенности в указанном заявителями аспекте.
Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявители, как следует из приведенных ими доводов, по существу, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения ООО "КомплексСнаб" к административной ответственности и о правомерности действий должностного лица, связанных с изъятием конкретного ноутбука, а также просят проверить соблюдение порядка производства по делу о соответствующем административном правонарушении (в том числе в части оценки доказательств, изъятия вещей и возможности ООО "Металлосервисный холдинг" обжаловать принятое по этому делу постановление), а также оценить правильность определения подсудности при рассмотрении судами дел заявителей. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН