КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВДОКИМОВА РУСЛАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 449 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 20 СТАТЬИ 18.1
И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 31 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Евдокимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.С. Евдокимов (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, части 20 статьи 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства" и подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 "Полномочия антимонопольного органа" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Р.С. Евдокимову отказано в удовлетворении его требований о признании состоявшимися аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в которых он был определен в качестве победителя. Суды установили, что результаты этих торгов были аннулированы их организатором (орган местного самоуправления) в связи с получением предписания антимонопольного органа об устранении нарушений, которые были выявлены по итогам рассмотрения жалобы иного участника торгов (незаконное снижение аукционного шага, повлекшее чрезмерное увеличение длительности проведения торгов и введение в заблуждение участников аукционов).
По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение неблагоприятных последствий нарушения организатором торгов процедуры его проведения на признанного победителем участника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из необходимости своевременной защиты прав и свобод участников торгов, а также обеспечения публичных интересов, федеральный законодатель в статье 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрел порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, позволяющий в сжатые сроки с участием заинтересованных лиц оценить законность и обоснованность действий организатора торгов, который до принятия решения по жалобе не вправе заключать соответствующий договор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 2102-О). Согласно части 20 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае признания ее обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" указанная комиссия выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены; соответственно, акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (определения от 16 ноября 2000 года N 237-О, от 3 апреля 2012 года N 630-О и от 27 октября 2015 года N 2531-О).
Таким образом, часть 20 статьи 18.1 и подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации направлены на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В свою очередь, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и судебную защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Р.С. Евдокимова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Руслана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН