КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИОНОВА
АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА И ИОНОВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1152 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 1153 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Ионова и Р.В. Ионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Р.В. Ионова и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной сделка, выраженная в непринятии должником наследства после смерти его матери, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство, ранее принятое А.В. Ионовым (братом заявителя).
А.В. Ионов и Р.В. Ионов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1152 "Принятие наследства" и пункта 2 статьи 1153 "Способы принятия наследства" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 18, 19, 55 и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду по своему усмотрению понудить гражданина принять наследство либо позволить финансовому управляющему принять имущество должника в порядке наследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153).
Данные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 27 мая 2024 года N 25-П, будучи направленными на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что отказ от наследства, совершенный неплатежеспособным должником в пользу своего брата, имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и не соответствует требованию добросовестности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ионова Алексея Викторовича и Ионова Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН