КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАМЕДИК" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 5
СТАТЬИ 166 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармамедик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фармамедик" (далее также - ООО "Фармамедик") к Комитету государственного заказа Тверской области и Министерству здравоохранения Тверской области о признании недействительным аукциона, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил в том числе из отсутствия нарушений процедуры проведения оспариваемого аукциона.
ООО "Фармамедик" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункта 5 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют реализации права на судебную защиту, не допуская восстановления имущественных прав лица, нарушенных ненормативным актом, в случае признания судами факта незаконности ненормативного акта и нарушения им прав этого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 июня 2019 года N 1674-О, от 31 января 2023 года N 116-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Что касается пункта 5 статьи 166 того же Кодекса, то он предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данное положение, основанное на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 933-О, от 30 июня 2020 года N 1543-О и др.) и также не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как установил суд, поведение истца после заключения контракта давало основание другому участнику сделки полагаться на действительность контракта.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармамедик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН