КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЯ МЕЧТА - СЕРГИЕВСКОЕ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 398
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта - Сергиевское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Моя Мечта - Сергиевское" (далее также - ООО "Моя Мечта - Сергиевское") оспаривает конституционность статьи 398 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (абзац первый); вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац второй).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об истребовании земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление, в том числе от ООО "Моя Мечта - Сергиевское" о пересмотре названного решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации). В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года).
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не гарантирует равной защиты прав арендатора по владению и пользованию земельным участком, лишенного против своей воли права арендовать указанный участок в результате исполнения судебного постановления, принятого по спору, инициированному другим арендатором под чужим именем, воспользовавшимся этим судебным постановлением для заключения и регистрации другого договора аренды, притом что данное судебное постановление было впоследствии отменено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
С момента принятия последнего судебного постановления по спору, касающемуся истребования земельного участка, до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Таким образом, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Подача же заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача жалоб в суды вышестоящих инстанций в связи с возвращением данного заявления не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом определение, которым возвращено заявление в том числе от ООО "Моя мечта - Сергиевское" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также судебные акты вышестоящих судов не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемой нормы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта - Сергиевское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН