КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1449-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЕВЛЕВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Иевлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Иевлев, в отношении которого удовлетворены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
пункта 2 статьи 167 о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По мнению М.И. Иевлева, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно и односторонне толковать понятия "злоупотребление правом" и "двусторонняя реституция", признавая сделку недействительной, изымать имущество у приобретателей по возмездным договорам, невзирая на имеющиеся признаки злоупотребления правом со стороны истцов и не разрешая при этом одновременно вопроса о взыскании с прежних собственников денежных средств в пользу приобретателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, обеспечивают реализацию нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 июля 2020 года N 1729-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О, от 27 марта 2025 года N 758-О и др.). При этом оценка поведения участников гражданско-правовых отношений, их намерений при заключении сделки осуществляется судами не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств и доводов сторон спора.
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещение его стоимости. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1601-О, от 11 марта 2021 года N 380-О, от 24 февраля 2022 года N 352-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из доказанности того, что оспариваемое соглашение об отступном заключено ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в ущерб законным интересам истца, а также отклонил доводы о добросовестности М.И. Иевлева.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иевлева Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН