КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПО" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ООО "СтройЭкспо") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (абзац первый); если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона (абзац второй); требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (абзац третий).
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом определения об устранении описки и дополнительного решения), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданина А. к ООО "СтройЭкспо" и другому юридическому лицу о защите прав потребителя, в том числе о взыскании денежных средств в размере неиспользованной части годовой стоимости услуг фитнес-клуба. Суды, в частности, пришли к выводу, что условия договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которым в случае его досрочного расторжения при исчислении суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю, принимается во внимание стоимость услуг без учета ранее предоставленной ему при заключении договора скидки, нарушают права потребителя.
По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, применяемые совместно с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, допускают признание ничтожными условий договора с потребителем, определяющих возможность отмены ранее предоставленной скидки в связи с несоблюдением потребителем условий акции (в том числе при расторжении договора), устанавливающих скидку от обычной цены договора, обусловленную обязательством потребителя сохранять договорные отношения с исполнителем в течение определенного периода (или всего срока действия договора), а также допускают признание ничтожными любых условий договора с потребителем, которые хотя и не запрещены законодательством, но, по внутреннему убеждению судьи, являются несправедливыми.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как в прежней, так и в действующей редакции развивает предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 29 мая 2019 года N 1377-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О, от 27 декабря 2022 года N 3334-О и др.).
Учитывая изложенное, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН