КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1444-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ОЛЕГА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.С. Петров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.С. Петрову отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам Б. и К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который, согласно вступившему в законную силу приговору суда, был похищен у него путем обмана под предлогом передачи для целей комиссионной продажи. Суд, в частности, установив намерение О.С. Петрова на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также принимая во внимание понятие хищения применительно к статье 302 ГК Российской Федерации как требующее учета обстоятельств передачи автомобиля и поведения самого владельца, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.
По мнению О.С. Петрова, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (а также ряду положений Уголовного кодекса Российской Федерации) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не считать хищение имущества, в частности при совершении мошенничества, распоряжением помимо воли потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал в Определении от 10 апреля 2025 года N 907-О Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве не соответствующего предписаниям Конституции Российской Федерации сложившийся в судебной практике подход к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника, при котором суды исходят из того, что сама такая передача, сопровождающаяся мошенническими действиями, связанными с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли. Если же судом установлено, что воля собственника (иного законного владельца), направленная на передачу вещи независимо от целей такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе в результате мошеннических действий), такая передача в целях применения статьи 302 ГК Российской Федерации не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица.
Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, несмотря на неоднократное упоминание оспариваемого законоположения в судебных актах, вывод судов о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права не позволяет, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судить о его применении в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН