КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 7 И 8 СТАТЬИ 39.15 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Кузнецов оспаривает конституционность пунктов 7 и 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и необходимость указания в таком решении всех этих оснований.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, признано правомерным решение органа местного самоуправления об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги, связанной с образованием и распределением ему земельного участка, относящегося к публичной собственности. Суды учли вывод, отраженный в заключении, составленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы, о расположении в границах испрашиваемого земельного участка дороги (проезда) общего пользования.
По мнению А.Ю. Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 19 (части 1 и 2), поскольку позволяют уполномоченному органу принимать необоснованные решения - без указания всех оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, непосредственно предусматривающих обязанность уполномоченного органа отразить в своем решении все правовые основания для его принятия, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний. Тем самым А.Ю. Кузнецов, по сути, ставит вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН