КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНИСИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 24 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Анисимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.С. Анисимова, чьи трудовые споры с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и управлением этого департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были рассмотрены судами общей юрисдикции, оспаривает конституционность статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК Российской Федерации.
Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению С.С. Анисимовой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения дела, в котором участвуют Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его управление в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судами, находящимися в зависимости от указанных органов (в том числе по причине расположения судов в Архангельской области), что - в отсутствие правила об обязательном самоотводе судей при данных обстоятельствах - ставит в неравное положение участников процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Данное законоположение, конкретизируя статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, не регламентируя при этом правил распределения дел между этими судами в зависимости от их территориального расположения.
Независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечиваются, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации). Равным образом в указанных случаях на судьях лежит обязанность заявить самоотвод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об альтернативной подсудности, согласно которым иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы как в суд по адресу ответчика, так и в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (части шестая.3 и девятая статьи 29), а также с учетом закрепленной пунктом 4 части второй статьи 33 этого Кодекса возможности передачи дела судом на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (в том числе расположенного в другом субъекте Российской Федерации), если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.С. Анисимовой.
Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения судами принципа беспристрастности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН