КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 195 - 197 И 200
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Филиппов оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", 197 "Специальные сроки исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда по обособленному спору в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Шахта "Алексиевская" с ряда юридических лиц и граждан, включая А.В. Филиппова, взысканы солидарно убытки, причиненные указанному акционерному обществу. Определение поддержано арбитражным судом кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Филиппова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению А.В. Филиппова, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принцип равенства и требование правовой определенности норм права, а именно:
статья 15 позволяет взыскивать убытки в размере, превышающем сумму полученной причинителем вреда выгоды;
статьи 195 - 197 и 200 не предусматривают применения исковой давности к требованиям о возмещении убытков, рассчитанных помесячно, с учетом того, что срок исковой давности по ним истек, так как истец изменил предмет и основание иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, направлена на реализацию принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и положения статей 195 - 197 и 200 того же Кодекса, устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, преследующие цель обеспечения стабильности гражданского оборота и направленные на достижение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.).
Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.В. Филиппова, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН