КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1404-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАСИБУЛЛИНА ТИМУРА ТАГИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Т. Насибуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Т. Насибуллин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Т.Т. Насибуллина в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный преступлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что данный срок по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину причинителя вреда в совершении данного преступления.
По мнению Т.Т. Насибуллина, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку порождают правовую неопределенность в вопросе о том, с какого момента надлежит исчислять срок исковой давности по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года N 27-П; определения от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.).
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отклоняя возражение о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, связали начало течения срока исковой давности не с моментом вступления в законную силу приговора суда как таковым, а с моментом, когда истец узнал о надлежащем ответчике по делу о возмещении вреда, несмотря на факт совпадения названных событий во времени.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибуллина Тимура Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН