КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1397-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРАЧЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 185, ПУНКТАМИ 1 - 3
СТАТЬИ 218, СТАТЬЯМИ 301 И 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Драчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Драчев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности", пунктов 1 - 3 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Д.В. Драчева к гражданину А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик, действовавший по доверенности от имени гражданина В.Д. (отца заявителя и ответчика), снимал денежные средства с банковских счетов последнего и частично перевел их на свой банковский счет.
Суд в числе прочего принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Д.В. Драчева в интересах недееспособного В.Д. к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что А.Д. снимал и распоряжался денежными средствами В.Д. на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в которых не содержалось каких-либо оговорок о том, что представитель должен был передавать и тратить денежные средства именно в интересах В.Д.
По мнению Д.В. Драчева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют лицу, получившему имущество на основании доверенности, право распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, влекут возникновение у поверенного на основании доверенности прав на имущество, права на удержание у себя наследственного имущества после смерти доверителя, препятствуют включению имущества в наследственную массу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 28 сентября 2023 года N N 2494-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.В. Драчева на нарушение его конституционных прав в числе прочего пунктом 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав, в том числе данным положением в связи с применением его судами при рассмотрении другого гражданского дела, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.
Тем самым в соответствующей части фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
2.2. Статья 218 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания приобретения права собственности, статья 301 названного Кодекса, предусматривающая право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, и статья 1112 того же Кодекса, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент смерти гражданина В.Д. истребуемые заявителем денежные средства не вошли в состав наследства.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а равно проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН