КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АВЕТИСОВОЙ ИРИНЫ ХАЧАТУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 42.1 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, ФОРМУЛОЙ 2.4
ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К УКАЗАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Х. Аветисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Х. Аветисова оспаривает конституционность положения пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее - Правила) о том, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2.1, 2.3 и 2.4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй), а также формулы 2.4 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования, связанные с взысканием с И.Х. Аветисовой задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в том числе возлагают обязанность на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в этом доме, притом что места общего пользования в таком доме не имеют отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления и отопление названных мест не было предусмотрено при строительстве данного дома; не учитывают расходов собственников, которые они, по сути, и так несут на отопление мест общего пользования и многоквартирного дома в целом за счет того, что в принадлежащих им помещениях индивидуальное отопление; не предполагают уменьшения платы за услугу по отоплению; допускают сверхнормативное потребление тепловой энергии; презюмируют фактическое потребление тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям отопления для обогрева мест пользования; обязывают потребителя, являющегося экономически слабой стороной, доказывать в суде, что обогрев мест общего пользования при отсутствии в них приборов отопления, осуществлялся надлежащим образом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).
Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.
Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).
Таким образом, оспариваемое положение пункта 42.1 Правил, определяющее специфику расчета платы за отопление в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также находящаяся во взаимосвязи с ним формула 2.4 приложения N 2 к Правилам обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 1018 пункт 42.1 Правил был дополнен положением, согласно которому в многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2.3-1, 2.4-1, 3.1-1, 3.2-1 приложения N 2 к Правилам.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая исследование вопросов о наличии или отсутствии отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аветисовой Ирины Хачатуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН