КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1386-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЖИЛИЩНОГО
КООПЕРАТИВА-17 "ДРУЖБА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 145, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 147 И СТАТЬЕЙ 148 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищного кооператива-17 "Дружба" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Жилищный кооператив-17 "Дружба" оспаривает конституционность части 1 и пункта 4 части 2 статьи 145 "Общее собрание членов товарищества собственников жилья", части 1 статьи 147 "Правление товарищества собственников жилья" и статьи 148 "Обязанности правления товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением городского суда отменено решение мирового судьи, требование заявителя о взыскании с гражданки Б. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель, оставлено без удовлетворения. Суд при этом исходил, в том числе опираясь на оспариваемые законоположения, из отсутствия у правления жилищного кооператива компетенции устанавливать размер таких обязательных платежей. С данным определением согласился суд кассационной инстанции.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум этого суда представления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 30 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность в вопросе о том, подлежат ли они применению к жилищному кооперативу, деятельность которого составляет предмет регулирования специальных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовое положение и компетенцию таких органов управления товариществом собственников жилья, как общее собрание его членов, правление товарищества (статьи 145 и 147), а также определяющие круг обязанностей последнего (статья 148), обеспечивают регламентацию деятельности товарищества, направленной на реализацию целей данного объединения, закрепленных частью 1 статьи 135 названного Кодекса, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, - на чем, по существу, настаивает заявитель, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива-17 "Дружба", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН