КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАРЕНИКОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2, ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 4
И ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 23, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.37
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Е. Вареникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута для газификации принадлежащего гражданину Р.Е. Вареникову здания машинно-ремонтной мастерской с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Р.Е. Вареников оспаривает конституционность пункта 2, подпункта 8 пункта 4 и пункта 16 статьи 23 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)", а также подпункта 1 статьи 39.37 "Цели установления публичного сервитута" Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 55 (часть 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности целей установления публичного сервитута исключают возможность установления такового в интересах лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме этого, как указывает Р.Е. Вареников, данные законоположения препятствуют установлению публичного сервитута в случае, если он будет пересекать границы частного сервитута, установленного решением суда, которое вступило в законную силу после подачи ходатайства об установлении публичного сервитута.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя земельные отношения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 11 июня 2024 года N 29-П и др.).
Возможность вторжения в право частной собственности в публичных интересах получила нормативную конкретизацию среди прочего в Земельном кодексе Российской Федерации, согласно статье 23 которого публичный сервитут, выступая в качестве обременения земельного участка (нескольких земельных участков и (или) земель), может быть установлен в соответствии с требованиями данного Кодекса решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут закреплены главой V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях" данного Кодекса.
Соответственно, оспариваемые законоположения направлены в том числе на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые невозможно обеспечить без установления сервитута. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды учли, что установление спорного сервитута делает невозможным использование служащих участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием с учетом планировки участков и охранной зоны планируемого газопровода; при этом возможность прохождения трассы газопровода иным образом опровергнута не была.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вареникова Романа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН