КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАВРЕНТЬЕВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1.6 ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ
ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Лаврентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.И. Лаврентьева оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требования о возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, обязанности привести технический паспорт многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, в том числе указать актуальные сведения об общих площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования указанного дома. Суды при этом исходили из того, что обязанность по своевременному внесению изменений в соответствующий документ лежит на собственниках помещений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.И. Лаврентьевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает признание вспомогательных помещений (кухонь, бытовых комнат, коридоров и т.д.), относящихся к отдельным приватизированным жилым помещениям в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Кроме этого, пункт 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагает освобождение организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанности корректировать технические документы в отношении указанного дома, что позволяет необоснованно возлагать на всех собственников жилых помещений в этом доме обязанность нести бремя содержания вспомогательных помещений, принадлежащих собственникам, которым эти помещения переданы при приватизации жилых помещений в указанном доме.
В связи с этим О.И. Лаврентьева полагает указанные нормы противоречащими статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящий к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), имеет целью разграничить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и имущество собственников помещений и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а также оценка конституционности ведомственных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН