КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1375-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖАРКО
ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Жарко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Жарко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признано право собственности хозяйственного общества на здание магазина в результате выделения доли указанного хозяйственного общества в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит в том числе многоквартирный дом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению В.В. Жарко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выделять в натуре долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды - с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе выводов судов по другим делам, - исходили из того, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, отдельно стоящим от многоквартирного дома, изначально приобретался как магазин и никогда не использовался товариществом собственников жилья как вспомогательное помещение
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает заявитель - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарко Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН