КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1374-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПИЧУГИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 309, 310 И 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 153 - 156 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Пичугиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Пичугина, с которой взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оспаривает конституционность статей 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" и 314 "Срок исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, а также статей 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в конкретном деле с участием Л.П. Пичугиной, являются основанием для взыскания с нанимателей, проживающих на основании договора социального найма в коммунальной квартире, платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади мест общего пользования, права пользования которой они ранее были лишены по решению суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 309 и 310 ГК Российской Федерации, а также часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 3 статьи 155 и часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса и защиты прав и интересов всех участников жилищных правоотношений, способствуют созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.П. Пичугиной, в деле с участием которой суды указали, что решением суда по другому делу, на которое ссылалась заявительница, в определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры было отказано, при этом в нем не были установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся преюдициальными для данного спора и влияющие на расчет суммы исковых требований.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Применение в деле с участием заявительницы иных оспариваемых ею положений вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается. При этом упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН