КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИРЮКОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 245 И ПУНКТАМИ 1 - 3
СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 11.2 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бирюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Бирюков (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 3 статьи 245 "Определение долей в праве долевой собственности" и пунктов 1 - 3 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 11.2 "Образование земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.А. Бирюков является собственником земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости. Он обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи исходного земельного участка, заключенный между органом местного самоуправления и гражданкой Н., в части передачи его в единоличную собственность последней, признать отсутствующими права собственности Н. и его самого на объекты, образованные в результате раздела этого участка, а также определить доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок в указанном им размере (с учетом сделанных им вложений и площади дополнительно возведенных объектов недвижимости). Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 245 ГК Российской Федерации позволяет при определении долей в праве собственности на земельный участок игнорировать затраты на улучшение этого участка, произведенные правообладателями расположенных на нем объектов недвижимости, вне зависимости от первоначального соотношения площадей таковых, пункты 1 - 3 статьи 252 того же Кодекса и пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют правообладателю земельного участка, на котором расположены принадлежащие другому лицу объекты недвижимости, осуществить его произвольный раздел или выдел из него долей без получения согласия правообладателей всех расположенных на нем объектов недвижимости или, в случае неполучения такого согласия, решения суда. В связи с этим А.А. Бирюков полагает, что данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения от 23 сентября 2010 года N 1156-О-О, от 29 мая 2012 года N 902-О, от 30 сентября 2019 года N 2401-О и др.), а потому сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Бирюкова, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций среди прочего исходили из наличия в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.
Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права А.А. Бирюкова с учетом того, что в его конкретном деле арбитражный апелляционный суд, установив, что раздел исходного земельного участка был осуществлен Н. вопреки предписанию данной нормы, в результате исследования иных фактических обстоятельств дела пришел в том числе к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не нарушило прав истца.
Применение же судами пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК Российской Федерации вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается.
Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН