КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1366-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИНЧЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 208, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 222 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бинчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Бинчев оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования кооператива об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны заявителя, на него возложена обязанность снести расположенные на этом участке объекты незавершенного строительства.
По мнению В.В. Бинчева, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 75.1, 118 (часть 1), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать объекты незавершенного строительства самовольными постройками по причине несоответствия целевому назначению земельного участка только лишь в силу того, что невозможно определить их функциональное назначение; допускают правовую квалификацию иска, заявленного с целью сноса недвижимости как самовольной постройки, в качестве негаторного, что влечет возможность совершения истцом действий в обход закона для неприменения судом к этому требованию общего срока исковой давности; при разрешении спора о сносе самовольной постройки не предполагают необходимости исследования вопроса о соразмерности применяемой меры допущенному нарушению, в том числе в случае если использование занятой площади оплачивается застройщиком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 75-О, от 28 декабря 2021 года N 2788-О и др.).
В свою очередь, абзац пятый статьи 208 и статья 304 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1594-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О, от 24 октября 2019 года N 2825-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Бинчева. Приведенные же им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность абзаца пятого статьи 208, пункта 1 статьи 222 и статьи 304 ГК Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с учетом указанных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение соответствующего вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бинчева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН