КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛЬКОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Белькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Бельков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статьи 181.1 "Основные положения", пункта 1 статьи 181.2 "Принятие решения собрания", пунктов 3 и 5 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", частей 5 и 6 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Д.В. Белькову и другим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание. На основании решений общего собрания собственников управление зданием передано управляющей организации, ей поручено заключать договоры об использовании общего имущества, торговых и офисных помещений и земельного участка. Д.В. Бельков, извещавшийся о проведении собраний, участия в них не принимал. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании недействительными договора управления зданием и договоров аренды и субаренды помещений в нем, а также обязании лиц, занимающих помещения, освободить их и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса места их нахождения. Помимо прочего суды указали, что договор управления заключен в соответствии с решением общего собрания собственников, которое Д.В. Бельковым оспорено не было, а также отметили, что ему не чинятся препятствия в доступе к зданию и что он вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования им, выделив в свое пользование его часть или конкретные помещения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не гарантируют собственникам имущества, находящегося в долевой собственности, возможности признать ничтожными и применить последствия недействительности сделок, заключенных в отношении него другими собственниками, если соответствующее решение гражданско-правового сообщества не признано недействительным. Д.В. Бельков также указывает, что эти положения ограничивают собственника в праве пользоваться и распоряжаться имуществом, обязывают его признавать решение собрания недействительным в судебном порядке без проверки на предмет ничтожности, применяются без учета специальных норм, регулирующих правоотношения долевых собственников, и допускают принятие решения о передаче имущества в пользование и распоряжение третьим лицам большинством голосов участников долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Д.В. Бельковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации осуществить оценку наличия оснований для удовлетворения его исковых требований и тем самым фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с необходимостью установления и исследования его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белькова Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН