КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИШТОПОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 48 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Криштопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Криштопов оспаривает конституционность части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.А. Криштопову и другим истцам отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом офисном здании.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования, она допускает возможность ее применения судом при рассмотрении споров, которые возникают между собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации может быть применена к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма, действующая в системе положений о порядке голосования на общем собрании собственников помещений в здании, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, помимо прочего, отметили, что принятое решение не повлекло для истцов неблагоприятных последствий.
Кроме того, содержащееся в параграфе 2 главы 16 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений собственников недвижимых вещей по поводу их общего имущества предусматривает, что решение по вопросам владения, пользования и распоряжения этим имуществом по общему правилу принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, а количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна площади принадлежащей ему недвижимой вещи (пункт 1 статьи 259.2, пункты 2 и 3 статьи 259.3).
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криштопова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН