КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРСЕНТЬЕВА ВАСИЛИЯ ФРИДРИХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 39.28 И 39.29
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Арсентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ф. Арсентьев оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 1 статьи 39.28, предусматривающего в нормативном единстве с другими положениями этого пункта случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности;
абзаца первого пункта 8 статьи 39.29, закрепляющего срок для совершения уполномоченным органом действий (в том числе для принятия итоговых решений) в связи с поступлением заявления о перераспределении земельных участков.
Как следует из представленных материалов, решением органа местного самоуправления заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении (путем частичного объединения) принадлежащего ему земельного участка и смежного, находящегося в публичной собственности и имеющего вид разрешенного использования "земли общего пользования". Этот отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили в том числе из законодательного запрета на приватизацию указанного участка.
По мнению В.Ф. Арсентьева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 9 (часть 2), 15, 18, 19, 34, 35, 36, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 56, поскольку допускают отказ в перераспределении земельных участков, имевших одинаковый вид разрешенного использования на день подачи соответствующего заявления и измененный в отношении одного из них, относящегося к публичной собственности, до принятия решения по этому заявлению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценивая значение видов разрешенного использования земельных участков и перераспределения земель, отмечал, что:
принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (Постановление от 6 ноября 2024 года N 50-П);
земельные участки общего пользования обеспечивают комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания и на транспортную доступность (Определения от 24 февраля 2022 года N 401-О, от 27 декабря 2022 года N 3428-О и др.);
перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определения от 28 мая 2020 года N 1189-О, от 20 июля 2023 года N 2008-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы, действующие в общей системе законодательного регулирования отношений по использованию земельных участков, относящихся к публичной собственности, а потому предназначенных в первую очередь для реализации общественных интересов, и по распоряжению ими, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Василия Фридриховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН