КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛАШНИКОВОЙ АНЖЕЛЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б. Калашниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Б. Калашникова оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявительницы с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку ее обеспеченность общей площадью жилого помещения в составе семьи превысила установленный норматив. Суды отклонили довод А.Б. Калашниковой о необходимости включения в форму расчета указанной обеспеченности ее дочери, зарегистрированной в том же помещении, отметив, что последняя проживает в США с 2008 года.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2), 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу неопределенности понятия совместного проживания членов семьи лишает жилищных гарантий родителя и его совершеннолетнего ребенка, зарегистрированных по одному месту жительства, в случае выезда последнего на временной основе в другое государство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 24 февраля 2022 года N 351-О, от 27 февраля 2025 года N 422-О и др.).
Названное законоположение не содержит отмеченной в жалобе неопределенности, поскольку установление факта совместного проживания членов семьи относится к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям судов общей юрисдикции, вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти и реализуемым в условиях надлежащего распределения бремени доказывания, исследования и оценки представленных доказательств, вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Таким образом, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии факта ее совместного проживания с дочерью.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка правомерности решения о снятии заявительницы и членов ее семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калашниковой Анжелы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН