КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1324-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙДУКОВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 6, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 10 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 425 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 445 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.М. Гайдуков оспаривает конституционность статьи 6 "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом", части 2 статьи 10 "Непосредственность судебного разбирательства" АПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 425 "Действие договора", пункта 4 статьи 445 "Заключение договора в обязательном порядке" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа муниципальной власти к индивидуальному предпринимателю О.М. Гайдукову.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению О.М. Гайдукова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам, руководствуясь судебным актом, принятым, как полагает заявитель, по результатам ненадлежащего рассмотрения дела, неправильно применять нормы права в рамках рассмотрения другого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные О.М. Гайдуковым в обоснование своей позиции доводы, в том числе о неверном применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дел с его участием, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых в отношении него судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН