КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОЛАЕВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 334 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 347
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 442 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Пункт 1 статьи 334 "Понятие залога" ГК Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно пункту 2 статьи 347 "Защита залогодержателем своих прав на предмет залога" того же Кодекса в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с частью второй статьи 442 "Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа" ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества; в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации регламентирует условия, основания и порядок применения и отмены в уголовном судопроизводстве меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С. Николаев, являющийся залогодержателем имущества, на которое в уголовном деле наложен арест.
Решением районного суда в пользу А.С. Николаева как займодавца с гражданки Б. и гражданина С. взыскана основная сумма долга и другие денежные средства, однако суд отказал А.С. Николаеву в требовании обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, поскольку оно подвергнуто аресту в рамках уголовного дела по постановлению другого районного суда. Это постановление в порядке уголовного судопроизводства А.С. Николаев обжаловал в вышестоящие судебные инстанции, но его жалобы не были удовлетворены. Кроме того, решением районного суда отказано и в удовлетворении исковых требований А.С. Николаева к гражданке Б. и гражданину С. об освобождении названного имущества из-под ареста. При этом суды учитывали, что гражданка Б. привлекается совместно с другими лицами к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе по части второй статьи 200.3 "Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" УК Российской Федерации, и что вопрос о действительной принадлежности подвергнутых аресту объектов еще подлежит выяснению.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, как допускающие рассмотрение в уголовном деле вопроса о наложении ареста на заложенное имущество без участия залогодержателя и как лишающие залогодержателя преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами лица, чье имущество арестовано в рамках уголовного дела. А.С. Николаев также утверждает, что оспариваемые нормы не содержат ясных положений о порядке отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, по требованию залогодержателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как установлено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Согласно же частям первой и третьей статьи 165 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 9 (наложение ареста на имущество) части второй его статьи 29, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1248-О, от 27 сентября 2019 года N 2382-О и др.). Залогодержатель же не является собственником заложенного имущества.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении - в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (статья 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 11, статья 160.1 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений лиц, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52. То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами.
Таким образом, оспариваемая статья 115 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается иных оспариваемых А.С. Николаевым законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение судом в его деле, а сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 27 декабря 2023 года N 3471-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН