КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АКУТСЫ
ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Д. Акутсы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, правомерность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, оставлена без удовлетворения поданная по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданки Т.Д. Акутсы на вынесенное в 2018 году постановление следователя, которым ввиду истечения срока давности прекращено возбужденное по ее заявлению уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации (завладение неустановленным лицом имуществом представляемой заявительницей организации в нарушение договора аренды нежилого помещения).
В этой связи Т.Д. Акутса просит признать часть первую статьи 330 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, утверждая, что она в силу своей неопределенности позволяет правоприменителям толковать содержащиеся в ней положения вопреки ее буквальному смыслу, допуская оценку хищения в качестве самоуправства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Что же касается характера этих действий, то они подлежат судебной оценке на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 25 июня 2019 года N 1807-О, от 28 июня 2022 года N 1528-О и др.).
Не придается произвольный смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества); при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК Российской Федерации, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (абзац второй пункта 26).
Соответственно, часть первая статьи 330 УК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), не содержит неопределенности в указанном Т.Д. Акутсой аспекте и потому не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права отмеченным ею образом, притом что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права - к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы - не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акутсы Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН