КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1220-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА ВАСИЛИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 102 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 103 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.О. Смирнов оспаривает конституционность части 2 статьи 102 "Прекращение договора найма специализированного жилого помещения" и части 2 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.О. Смирнов, являющийся военным пенсионером, и члены его семьи признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, находившимся в их пользовании на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с заявителем в связи с прохождением им военной службы по контракту, и выселены из указанного помещения. Суды приняли во внимание факт досрочного увольнения В.О. Смирнова с военной службы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают выселение из специализированных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения военных пенсионеров и несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемые законоположения, предусматривающие, помимо прочего, перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений при прекращении договора найма специализированного жилого помещения, учитывают особенности правового режима служебных жилых помещений (предоставление таких помещений гражданам по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей) и содержат гарантии социальной защиты для определенной категории граждан (определения от 28 февраля 2017 года N 291-О, от 25 мая 2017 года N 1047-О, от 20 июля 2021 года N 1607-О, от 27 января 2022 года N 82-О, от 21 июля 2022 года N 1818-О и др.).
Таким образом, указанные законоположения не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, деле с его участием которого суды установили, что В.О. Смирнов в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, при этом был вправе, занимая должность служащего гражданского персонала в воинской части, в порядке, предусмотренном специальными нормативными правовыми актами, обратиться в уполномоченные органы в целях предоставления служебного жилого помещения или сохранения права пользования служебным жильем, ранее предоставленным ему в связи с прохождением военной службы по контракту, однако с соответствующим заявлением не обращался.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, как и проверка наличия оснований сохранения права В.О. Смирнова и членов его семьи пользоваться служебным жилым помещением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Василия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН