КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИВАНОВОЙ ЭЛЬЗЫ РАИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
НЕКОТОРЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Р. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.Р. Иванова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 7 статьи 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам", пункта 16 статьи 11.10 "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 "Предварительное согласование предоставления земельного участка" и пункта 2 статьи 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Э.Р. Иванова, будучи собственником нежилого здания, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (по предложенному ею варианту в границах, необходимых для обслуживания и эксплуатации указанного здания), но получила отказ, признанный правомерным решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды среди прочего отметили, что испрашиваемый земельный участок расположен в разных территориальных зонах.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 9 (часть 2) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют собственнику здания, расположенного на землях, относящихся к разным территориальным зонам, реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким зданием, чем нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).
Оспариваемые нормы, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное и рациональное использование земли с учетом ее особого публичного предназначения, учитывают особенности данного вида имущества при формировании и идентификации земельных участков как объектов гражданских и земельных отношений.
Данные положения не противоречат принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не препятствуют реализации исключительного права на приобретение земельных участков, относящихся к публичной собственности, в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, при соблюдении предусмотренных законом условий такого приобретения и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Э.Р. Ивановой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоразмерности площади земельного участка, испрашиваемого для целей обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего заявительнице, площади этого здания, а также указали на возможность повторного обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в иных границах.
Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка соразмерности испрашиваемого участка целям его использования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Эльзы Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН