КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА АРКАДИЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200, СТАТЬЕЙ 301 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Васильев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;
пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
статьи 301 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;
пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования местной администрации к заявителю об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Суд с учетом обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, пришел к выводу о выбытии земельного участка из владения истца помимо его воли, а также отклонил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание в том числе дату вступления в законную силу указанного приговора суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
допускают произвольное и неограниченное продление срока исковой давности по виндикационным искам публичных собственников путем исчисления указанного срока с момента вступления в законную силу приговора в отношении виновных лиц, а не с момента, когда такой собственник, осуществляя надлежащий контроль за своим имуществом, узнал или должен был узнать о нарушении своего права;
не содержат ясных и четких критериев определения момента, когда публичный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении земельных участков, не зарегистрированных надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости;
позволяют истребовать из владения добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения публичного собственника в результате длительного ненадлежащего осуществления последним контроля за своим имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О, от 26 сентября 2024 года N 2518-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 27 февраля 2025 года N 459-О и др.).
Вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих правила истребования собственником принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника, включая публично-правового образование, помимо его воли, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего соответствие Конституции Российской Федерации такого условия (из позволяющих истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя в силу статьи 301 и пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации), как факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П и от 26 мая 2025 года N 22-П).
Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления сроков исковой давности и выбытия земельного участка из владения собственника, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН