КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУСКИНА КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина К.М. Бускина вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.М. Бускин оспаривает конституционность статей 123.2 "Основные положения о потребительском кооперативе", 307 "Понятие обязательства", 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", 314 "Срок исполнения обязательства", 330 "Понятие неустойки" и 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации, статьи 199 "Составление решения суда" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя по иску гаражно-строительного кооператива взыскана задолженность по оплате членских взносов. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.М. Бускину отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он сослался на фальсификацию имеющегося в деле доказательства - справки о том, что он является членом гаражного кооператива.
Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба заявителя, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению К.М. Бускина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина права на судебную защиту. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.
Таким образом, оспариваемый К.М. Бускиным пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то их применение судами общей юрисдикции в деле с участием К.М. Бускина в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными им материалами не подтверждается.
Противоречие Конституции Российской Федерации статьи 199 ГПК Российской Федерации заявитель связывает с нарушением мировым судьей порядка составления мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения по существу иска о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов, а потому в этой части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, как поданная за пределами упомянутого годичного срока.
Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бускина Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН