КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1164-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
П. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 51, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 52 И СТАТЬЕЙ 127 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 51 "Запись родителей ребенка в книге записей рождений", пункта 1 статьи 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" и статьи 127 "Лица, имеющие право быть усыновителями" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска П., направленного на оспаривание отцовства его сына (наследодателя) в отношении несовершеннолетнего ребенка и исключение ребенка из числа наследников. Суд первой инстанции отметил, что наследодатель проживал одной семьей с супругой и ребенком, который родился до заключения брака и отцовство в отношении которого установлено на основании совместного заявления, поданного матерью и наследодателем в орган записи актов гражданского состояния. Суд подчеркнул, что запись об отцовстве не составлена на основании подложных документов или в отсутствие свободного волеизъявления наследодателя. Доводы П., ссылавшегося на то, что отцовство наследодателя установлено в обход законодательства об усыновлении (удочерении), суд назвал заслуживающими внимания, но не дающими оснований для удовлетворения иска. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, включающей Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 117), они позволяют во внесудебном порядке установить отцовство лица, имеющего соответствующее заболевание, в отношении ребенка, биологическим отцом которого это лицо не является, и не проверять действительность его воли и осознанность его решения. Кроме того, П. указывает, что оспариваемые нормы препятствуют наследникам такого гражданина оспорить запись об отце ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса обеспечивает защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, и согласуется с принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года N 3190-О и от 27 марта 2025 года N 795-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2021 года N 4-П, существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 того же Кодекса, гарантирует абзац второй пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1318-О, от 27 марта 2025 года N 795-О и др.).
Оспариваемые нормы, в том числе с учетом того, что установленное подпунктом 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение, в целом оправданное с точки зрения принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N 25-П), не является безусловным (пункт 2 той же статьи), не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН