КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕШКОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Мешков оспаривает конституционность статей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" (а фактически - ее абзаца пятого), пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Мешкову отказано в иске о признании права собственности на гаражный бокс по давности владения, при этом удовлетворено встречное требование гаражно-строительного кооператива о возложении на заявителя обязанностей устранить препятствия в пользовании и доступе к помещению, освободить его от личных вещей и привести занимаемую часть помещения в первоначальное состояние. Суды, помимо прочего, учли, что договор, на который В.А. Мешков ссылался в качестве основания своего владения спорным имуществом, с его стороны исполнен не был, и пришли к выводу, что фактически оно из владения кооператива не выбывало.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать ничтожной исполненную сделку спустя десятилетия, лишать давностного владельца имущества и отказывать ему в признании права собственности по мотиву недобросовестности без учета фактических обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также использовать негаторный иск для истребования имущества из чужого незаконного владения с целью обхода правил об исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность судебных постановлений по делу с его участием с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешкова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН