КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НЕЧАЕВОЙ ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 32 И 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Нечаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.М. Нечаева оспаривает конституционность статей 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" и 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма. Суды отметили, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и не признана в установленном порядке малоимущей. Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.М. Нечаевой отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, в связи с новым обстоятельством, в качестве которого она указывала принятие Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе иного лица Постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Л.М. Нечаевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в их системной связи позволили судам принять решение о ее выселении из аварийного жилья и отказать в пересмотре этого решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам в связи с вынесением постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, устраняющих нарушения прав заявительницы, не участвовавшей в конституционном судопроизводстве. Кроме того, Л.М. Нечаева просит дать разъяснения правового характера по поставленным ею вопросам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, - выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года N 615-О, от 25 июня 2024 года N 1732-О и др.).
Соответственно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Л.М. Нечаевой, в том числе с учетом того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П, на которое она ссылалась в качестве нового обстоятельства, отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление; заявительница на момент принятия судебного решения об отказе ей в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма на учете нуждающихся в предоставлении такого жилья не состояла.
Что касается оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то их применение судами общей юрисдикции в деле с участием Л.М. Нечаевой в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными ею материалами не подтверждается.
Решение же поставленного в жалобе вопроса о даче разъяснений по вопросам правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нечаевой Любови Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН