КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1089-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАДАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 13
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И. Радаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.И. Радаева оспаривает конституционность частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", абзацев четвертого и девятого статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", статей 99 "Взыскание компенсации за потерю времени", 195 "Законность и обоснованность решения суда", пункта 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда" во взаимосвязи со статьей 202 "Разъяснение решения суда" ГПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования С.И. Радаевой к ресурсоснабжающей организации о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, об исключении задолженности из лицевого счета и о взыскании компенсации морального вреда. При этом отказано в удовлетворении заявления С.И. Радаевой о возмещении ей судебных расходов, включая компенсацию за потерю времени, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности несения ею заявленных судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, а также недобросовестности процессуального поведения ответчика. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении заявления истицы о разъяснении апелляционного определения и о вынесении дополнительного апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.И. Радаевой на все указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам выборочно и немотивированно оценивать доказательства и доводы истца; представлять доказательства вместо ответчика и отдавать им приоритет перед доказательствами истца, вынуждая последнего состязаться с судом; признавать издержки понесенными в связи с рассматриваемым делом и необходимыми исключительно в случае наличия указания в платежных документах на несение соответствующих издержек именно истцом и именно в связи с рассмотрением данного дела, исключая право истца на возмещение на основании минимальных цен на соответствующие услуги в данном регионе расходов на проезд на попутном транспорте, на транспорте с вышедшей из строя кассовой техникой и на личном транспорте либо в случае утраты истцом платежных документов, а также на самостоятельную подготовку истцом процессуальных документов и на изготовление для истца таких документов в обмен на встречные услуги; игнорировать пункты 4, 32 и 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), даже если основанные на них расчеты истца не были оспорены ответчиком; произвольно признавать поведение ответчика правомерным и добросовестным, ставя под сомнение правомерность и добросовестность поведения истца; необоснованно отказывать в разъяснении апелляционного определения и вынесении дополнительного апелляционного определения, признавая соответствующие ходатайства потребителя направленными на изменение содержания апелляционного определения; без указания каких-либо мотивов освобождать ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несмотря на наличие досудебного обращения потребителя к ответчику и полное удовлетворение судом требований потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.И. Радаевой в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность упомянутых в жалобе норм права, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в конкретном деле и связанные в том числе с собиранием, исследованием и оценкой доказательств, изложением мотивировочной части судебных постановлений, проверкой обоснованности ее ходатайств о разъяснении судебного постановления и о вынесении дополнительного судебного постановления, выбором норм права, подлежащих применению, и оценкой добросовестности поведения сторон. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН