КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N 1085-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОНАМАРЕВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Понамаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.П. Понамарева оспаривает конституционность статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части первой статьи 54 "Полномочия представителя" и части первой статьи 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, поданная Е.П. Понамаревой, действовавшей в качестве представителя гражданина П. на основании доверенности, апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу с участием указанного гражданина оставлена определением судьи данного суда без движения ввиду непредставления представителем документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. По той же причине частная жалоба заявительницы на данное определение также оставлена без движения.
По мнению Е.П. Понамаревой, оспариваемые нормы противоречат статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку создают препятствия для осуществления прав представителя, подтвержденных доверенностью, включая право на обжалование судебных постановлений, чем нарушается гарантированность права на судебную защиту граждан и принцип прямого действия конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле, в связи с которым заявительница обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, части первой статьи 129 ГПК Российской Федерации.
Оспариваемые положения статей 35 и 54 того же Кодекса, обеспечивающие в своей взаимосвязи определенность процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в том числе предоставленного им права вести в суде свои дела через представителей, не исключают необходимости учета условий процессуального представительства, установленных иными нормами названного Кодекса.
При этом в силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель - исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2764-О, от 21 июля 2022 года N 1955-О, от 28 февраля 2023 года N 303-О и др.).
Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при обращении к судам субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящим судам (часть вторая статьи 49). При этом выбор представителя в гражданском судопроизводстве осуществляется гражданином самостоятельно, с учетом в том числе обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций.
Таким образом, оспариваемое регулирование, рассматриваемое с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Е.П. Понамаревой в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН