КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 97-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИДЖОЯНА АРМЕНА КАРАПЕТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234, СТАТЬЯМИ 304
И 305 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 168 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Пиджояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Пиджоян (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 234, предусматривающего, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;
статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;
статьи 305, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Кроме того, заявитель также ставит под сомнение конституционность части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации о том, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к А.К. Пиджояну и другим лицам, в котором просила в том числе истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчиков. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично, в том числе признано отсутствующим право собственности А.К. Пиджояна на земельный участок.
Судами отмечено, что в условиях, когда у исходного земельного участка, из которого были незаконно сформированы спорные земельные участки, имеется законный владелец - общество с ограниченной ответственностью, сохраняющее право постоянного бессрочного пользования, основания истребовать данный участок из чужого незаконного владения отсутствуют, право публичной собственности не нарушается фактическим занятием и использованием земель законным владельцем, обладающим вещным правом, при этом требования об аннулировании реестровых записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки квалифицированы судом как требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают разрешение исковых требований о признании права отсутствующим без разрешения вопроса о гарантиях соблюдения прав ответчика, ссылающегося на добросовестность и исковую давность, а часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации позволяет суду в одностороннем порядке изменять исковые требования и самостоятельно формулировать предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, в связи с чем данные нормы противоречат статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием А.К. Пиджояна пункта 1 статьи 234 и статьи 305 ГК Российской Федерации.
Статья 304 имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1594-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О, от 24 октября 2019 года N 2825-О, от 31 марта 2022 года N 576-О и др.). Данная статья не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.К. Пиджояна, в деле с участием которого суд при разрешении спора квалифицировал требования истца как требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, при этом не усмотрел оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем земельного участка, а также, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, отметил, что исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока с даты, по состоянию на которую имели место обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.
Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то она обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Данная норма, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменять предмет заявленного иска, направлена на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 921-О, от 29 сентября 2020 года N 2274-О и др.), а следовательно, также не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиджояна Армена Карапетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН