КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 58-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МУСИНА
РУСЛАНА МАРСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 1, 2 СТАТЬИ 165.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.М. Мусина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.М. Мусин оспаривает конституционность пункта 3 части третьей статьи 125 "Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии", статьи 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", частей первой и второй статьи 129 "Отмена судебного приказа", части первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.М. Мусину было отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу возражений относительно исполнения вынесенных в отношении него судебных приказов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 46, 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать доставленной в адрес должника почтовую судебную корреспонденцию, направленную с нарушением предусмотренной для этого процедуры, допускают возможность суда исчислять срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не со дня получения должником этого приказа, а с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также препятствуют обжалованию судебных приказов в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и Президиум этого суда.
Кроме того, Р.М. Мусин просит отменить принятые в отношении него судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, а потому его жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению.
2.2. Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).
При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в частности признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приведенное правовое регулирование не содержит неопределенности и имеет в качестве одной из целей пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных приказов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Р.М. Мусина, которым, как указали суды, не были приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебных приказов.
Что касается оспариваемых заявителем положений части первой статьи 390.2 и пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.
Следовательно, часть первая статьи 390.2 и пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают, в том числе с учетом того, что данные законоположения не регламентируют порядок обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенных сроков на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов, а также проверка судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мусина Руслана Марсовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН