КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 31-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
МАРЧЕНКО РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ КОДЕКСОМ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.В. Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства Р.В. Марченко об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба была возвращена заявителю. Жалоба заявителя на данное определение была также возвращена с указанием на то, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование таких определений не предусмотрено.
Помимо этого, заявитель прикладывает апелляционное определение судьи областного суда, которым была удовлетворена его частная жалоба на определение районного суда об оставлении без движения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и взыскал ее с заявителя.
По мнению Р.В. Марченко, полагающего, что судами принимаются противоречивые судебные акты по его заявлениям, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам взыскивать государственную пошлину за подачу частных жалоб, а также не предусматривает возможности обжалования определения Верховного Суда Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ; в частности, предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче частных жалоб (подпункт 19 пункта 1). При этом указанные изменения не затронули положения Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно предоставляющие судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П пришел к выводу, что положения в том числе пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого действуют во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающим уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
При этом положения главы 35 КАС Российской Федерации, предусматривая, что кассационные жалобы возвращаются без рассмотрения по существу, если жалоба не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 6 части 1 статьи 321), не препятствуют подаче кассационной жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения без рассмотрения.
Данное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и согласуется с конституционной гарантией судебной защиты прав граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которой не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (определения от 30 ноября 2021 года N 2400-О, от 21 июля 2022 года N 1740-О, от 26 сентября 2024 года N 2577-О и др.). Следовательно, оно также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.В. Марченко, который работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации уведомлялся о возможности подачи кассационной жалобы после устранения недостатков вместе с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера, отсрочки, рассрочки ее уплаты) и документами, подтверждающими наличие оснований для удовлетворения ходатайства.
Установление же процессуальных нарушений, допущенных, как полагает заявитель, судами при рассмотрении его заявлений, на чем он, по существу, настаивает в своих жалобах, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН