КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИБРАГИМОВОЙ НОРГИЛЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 2
И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 67.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 170
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Казахстан Н.Ибрагимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Республики Казахстан Н.Ибрагимова оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 7 части 1 статьи 7 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации";
пункта 3 статьи 67.1 "Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах" ГК Российской Федерации;
абзаца пятого пункта 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2015 году гражданин И.П.С. был принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью (далее также - хозяйственное общество), участницей которого - наряду с другими гражданами - является заявительница. Этим же решением утвержден устав хозяйственного общества в новой редакции.
В 2021 году решением общего собрания участников данного общества на должность генерального директора избран гражданин И.Э.А; в 2022 году на эту должность назначена гражданка И.П.Г. Последнее решение общего собрания признано недействительным решением арбитражного суда, во исполнение которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной записи о назначении И.П.Г. на должность единоличного исполнительного органа. Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность директора И.Э.А.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции И.П.С. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении И.Э.А. на должность директора. Суд, в частности, исходил из того, что у истца отсутствует право на иск, поскольку принятое в 2015 году решение общего собрания, которым он был принят в состав участников общества, является ничтожным, так как это решение вопреки требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации не было удостоверено нотариально. Довод о том, что в новой редакции устава был предусмотрен порядок удостоверения решений общего собрания, альтернативный нотариальному, суд отклонил, указав на то, что в силу пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) решение о применении альтернативного способа подтверждения решений общества с ограниченной ответственностью требует нотариального удостоверения. Первоначальная же редакция устава хозяйственного общества порядок удостоверения принимаемых общим собранием участников решений не регламентировала.
Арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласился с выводом о том, что принятое в 2015 году решение общего собрания является ничтожным, отметив, что приведенные в указанном Обзоре судебной практики разъяснения подлежат применению только в отношении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после даты утверждения этого Обзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам заявительнице отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по другому делу (с которым согласились суды кассационной инстанции) хозяйственному обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в исключении из ЕГРЮЛ сведений об И.П.С. как участнике данного общества. Суды при этом - со ссылкой на изложенные в упомянутом постановлении арбитражного суда кассационной инстанции выводы - исходили из действительности решения общего собрания, на основании которого И.П.С. был принят в состав участников хозяйственного общества.
По мнению Н.Ибрагимовой, пункт 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации не определяет порядок изменения способа удостоверения решений собраний общества с ограниченной ответственностью, а также во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что требование о нотариальном удостоверении решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью об изменении способа подтверждения его решений применяется только с даты утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 126 и 128 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, определяющий порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, обеспечивает законность принятия решений общих собраний в защиту прав и интересов участников хозяйственных обществ. В частности, согласно его подпункту 3, в отношении общества с ограниченной ответственностью соответствующим подтверждением является нотариальное удостоверение, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 2 упомянутого Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, согласно которому решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, учитывая требование определенности правового регулирования, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Несмотря на то что механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике (постановления от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, от 24 марта 2023 года N 10-П и др.).
Положения статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведены, в частности, в оспариваемых нормах Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (пункт 1 части 7 статьи 2), а его Президиум рассматривает отдельные вопросы судебной практики (пункт 7 части 1 статьи 7). Конкретизировать положения статьи 126 Конституции Российской Федерации призван и абзац пятый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые нормы не регулируют вопроса о том, с какой даты подлежат применению содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, пункт 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в отмеченной в жалобе взаимосвязи не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Проверка же правильности выбора норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в конкретных делах, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Казахстан Ибрагимовой Норгилы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН