КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее также - ООО "Стройиндустрия") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к заявителю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суды исходили из доказанности факта выбытия исходного земельного участка из владения публичного собственника и введения его в гражданский оборот помимо его воли в результате незаконных, преступных действий участника конкурса, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а также отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность истребовать недвижимое имущество от добросовестного лица, которое возмездно приобрело его, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску публично-правового образования, органы которого совершили осознанные волевые действия по распоряжению данным объектом недвижимости, притом что указанное имущество впоследствии было признано похищенным приговором суда, а также позволяют исчислять срок исковой давности по соответствующим виндикационным требованиям не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Кроме того, ООО "Стройиндустрия" полагает, что оспариваемые положения позволяют судам не исследовать ряд вопросов, в том числе о добросовестности приобретателя и моменте начала течения срока исковой давности, а также не учитывать правовые позиции высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О, от 26 сентября 2024 года N 2518-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 27 февраля 2025 года N 459-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие у публично-правового образования объективной возможности узнать о незаконном выбытии земель ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих правила истребования собственником принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Оценивая конституционность этих законоположений, в аспекте, затрагивающем истребование имущества по искам публично-правовых образований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2025 года N 22-П отметил следующее.
На основе конституционных принципов и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).
Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу. Связывая же невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.
В Определении от 10 апреля 2025 года N 907-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для вывода о том, что любые злонамеренные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли и, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, должны устранять риски неблагоприятных последствий его действий, возлагая их при этом на добросовестного приобретателя.
Поэтому суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации неопределенности в аспекте, обозначенном в жалобе, не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН