КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАШКЕВИЧА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 195, 196 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 308.1 И 308.8
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Лашкевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Лашкевич оспаривает конституционность статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также статей 308.1 "Пересмотр судебных актов в порядке надзора" и 308.8 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные заявителем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего А.Б. Лашкевича в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Суды отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков.
По мнению А.Б. Лашкевича, статьи 195, 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации допускают необоснованное продление сроков исковой давности, а статьи 308.1 и 308.8 АПК Российской Федерации нарушают право на судебную защиту. Тем самым, как полагает заявитель, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм права, была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 10 ноября 2025 года, притом что ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который не нашел оснований для несогласия с отказом судьи этого суда в передаче кассационной жалобы А.Б. Лашкевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, был направлен заявителю 14 октября 2024 года. Соответственно, данное обращение не может быть признано допустимым, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года, которым жалоба А.Б. Лашкевича была возвращена ему без рассмотрения по существу, не подтверждает применение оспариваемых норм в деле с его участием.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 февраля 2025 года N 456-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Б. Лашкевича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, а также пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Материалы вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы и приведенные в ней доводы, которыми А.Б. Лашкевич, изменяя предмет обжалования, по существу, воспроизводит позицию первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. А.Б. Лашкевич, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН