КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТИЩЕНКО
ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 223, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 224,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Тищенко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору", пунктов 1 и 3 статьи 224 "Передача вещи" и пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Кроме того, заявительница также ставит под сомнение конституционность пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающего владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение регистрирующего органа для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявительницы к гражданину Ф. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.
Суды, в частности, исходили из недоказанности права собственности заявительницы на спорный автомобиль, приняв во внимание в том числе то, что после покупки она не произвела государственную регистрацию смены владельца транспортного средства, в течение длительного времени не предпринимала действий по восстановлению владения автомобилем, а кроме того, указали на недоказанность выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), в той мере, в какой придают акту регистрации транспортного средства правоустанавливающее значение в гражданских правоотношениях при разрешении вопроса о праве собственности на автомобиль, не допускают передачу транспортного средства посредством передачи документов и ключей, возлагают на собственника бремя доказывания отрицательного факта, а именно выбытия вещи из его владения помимо воли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом действующий во взаимосвязи с указанным положением пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конкретизирует обязанности владельцев транспортных средств для целей осуществляемого в публичных интересах государственного учета транспортных средств и не регулирует гражданско-правовых отношений.
Ввиду того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство, пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2095-О и от 24 февраля 2022 года N 332-О), как и положения пункта 2 данной статьи, которые определяют момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1286-О, от 26 апреля 2016 года N 785-О, от 28 февраля 2023 года N 385-О и др.).
Положения пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК Российской Федерации, конкретизирующие понятие передачи вещи, направлены в том числе на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 апреля 2025 года N 907-О указал, что положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле. Придавая значение такому условию допустимости истребования имущества, как его выбытие из владения собственника помимо его воли, данное положение само по себе не регулирует вопросов распределения бремени доказывания.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.В. Тищенко.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, в том числе позволяющих судить о принадлежности права собственности на спорное имущество тому или иному лицу, а также проверка правильности выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 5
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тищенко Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН