КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2904-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛЯВИНА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 76 И ПУНКТОМ 9
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ
ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Болявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Болявин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":
части 2 статьи 64 о том, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
части 2 статьи 76, закрепляющей, что профессиональные некоммерческие организации могут в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, в разработке порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий и в проведении аккредитации специалистов; медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного Федерального закона;
пункта 9 части 1 статьи 79, предусматривающего обязанность медицинской организации информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 данного Федерального закона.
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав:
частью первой статьи 431 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;
частью первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Болявина и гражданки Б. к страховой организации и медицинскому учреждению о признании причиной смерти ненадлежащее оказание медицинской помощи, о признании смерти, наступившей в результате такого оказания услуг, страховым случаем, о признании права на погашение задолженности по кредитному договору, о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов и компенсации морального вреда. Суды установили, что причина смерти гражданина - правопредшественника А.П. Болявина - не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно:
часть 2 статьи 64 и часть 2 статьи 76 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - статье 41, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить, какими клиническими рекомендациями необходимо руководствоваться при оказании медицинской помощи;
пункт 9 части 1 статьи 79 указанного Федерального закона - статьям 2, 18, 19 (часть 1), 41, 45, 46 (часть 1) и 52, так как он позволяет издавать нормативные акты, не подлежащие применению, и способствует сокрытию преступлений в лечебных заведениях;
абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации - статьям 2, 15, 18, 19, 45 - 47 и 55, поскольку, являясь неопределенным, ограничивает равенство прав при буквальном толковании условий договора;
часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации - статьям 19 и 47, как не позволяющая применять судебные прецеденты по делам об оказании некачественной медицинской помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", целью которых является формирование критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, направлены на реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, способствуют обеспечению качества медицинской помощи, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.
Часть первая статьи 431 ГК Российской Федерации направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О и др.). Данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней смерть застрахованного не является страховым случаем, поскольку ухудшение его здоровья, приведшее к наступлению смерти, связано с суицидальной попыткой.
Часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, прямо предписывает суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 9 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" при разрешении дела с его участием.
Доводы, приведенные А.П. Болявиным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми судами по делу с его участием постановлениями. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и правильности применения тех или иных норм права с учетом этих обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН